Адвокат Наталья Вавакина  представляла интересы истца. Во время рассмотрения другого спора ответчик заключила договор дарения спорного имущества, по которому это имущество было передано в собственность другому лицу.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать эту сделку недействительной, поскольку она нарушает права истца. Суд удовлетворил исковые требования.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 26 сентября 2023 года
Истринский городской суд -.....-
в составе председательствующего судьи ФИО
при секретаре ФИО
при участии адвоката Вавакиной Н.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №№  по иску А.С.И. к А.Л.О., А.А.И., Управлению Росреестра по -.....- о признании договора дарения от дата недействительным,

УСТАНОВИЛ:

А.С.И. обратилась в суд с иском к А.Л.О., А.А.И., Управлению Росреестра по -.....- о признании договора дарения от дата недействительным, ссылаясь на то, что решением Истринского городского суда -.....- от дата требования А.С.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг был удовлетворен частично, признана 1/6 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: -.....-, принадлежащую А.Л.О., незначительной, прекращено право собственности А.Л.А. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: -.....-, за А.С.И. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: -.....- на А.С.И. возложена обязанность выплатить А.Л.О. компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Истринского городского суда -.....- от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Л.О. без удовлетворения. Как указала истица, в судебном заседании апелляционной инстанции дата стало известно, что А.Л.О. подарила А.А.И. 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: -.....-, принадлежащую А.Л.О. В связи с чем, А.С.И. просит суд признать недействительным заключенный между А.Л.О. и А.А.И. договор дарения от дата принадлежащей А.Л.О. 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: -.....-. В судебном заседании представитель А.С.И. по доверенности В.Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
А.Л.О. и представитель А.А.И. по доверенности А.Л.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Управления Росреестра по -.....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из представленных документов следует, согласно решению Истринского городского суда -.....- от дата (л.д.16-26) требования А.С.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг был удовлетворен частично, признана 1/6 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: -.....-, принадлежащую А.Л.О., незначительной, прекращено право собственности А.Л.А. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: -.....-, за А.С.И. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: -.....-, на А.С.И. возложена обязанность выплатить А.Л.О. компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д.27-32) от дата решение Истринского городского суда -.....- от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Л.О. без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д.33-34) следует, что А.Л.О. подарила А.А.И. 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: -.....- принадлежащую А.Л.О.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из правового смысла ч.1 ст.170 ГК РФ, юридический состав притворной сделки включает в себя отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон. При этом на сторону, заявляющую о мнимости сделки, возлагается обязанность по доказыванию того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Действия А.Л.О. по отчуждению спорной доли в квартиры по адресу: -.....-, являются злоупотреблением правом, исходя из положений ст.10 ГК РФ, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед А.С.И., по исполнению решения Истринского городского суда -.....- от дата по гражданскому делу №.
При таких обстоятельствах, заявленный иск А.С.И. подлежит удовлетворению.
Принятые определением Истринского городского суда -.....- от дата в виде запрета Управлению Росреестра по -.....- регистрировать право собственности регистрацию любых договоров и иных сделок, перехода прав возникновения прав обременения на 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, а также в виде запрета А.А.И. осуществлять действий по отчуждению 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: -.....- - подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ Иск А.С.И. удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между А.Л.О. и А.А.И. договор дарения от дата принадлежащей А.Л.О. 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: -.....-.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Истринского городского суда -.....- от дата в виде запрета Управлению Росреестра по -.....- регистрировать право собственности регистрацию любых договоров и иных сделок, перехода прав возникновения прав обременения на 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, а также в виде запрета А.А.И. осуществлять действий по отчуждению 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: -.....- – отменить с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено дата

В Арбитражном суде шёл спор. Адвокат Н.В. Вавакина защищала интересы ответчика, с которым стремились расторгнуть договор аренды земельного участка.
Администрация городского округа потребовала расторгнуть договор с ним из-за незначительной просрочки оплаты пени, о которой ответчик не был уведомлён. После того как ответчик узнал об иске, он оплатил задолженность.

Администрация попыталась доказать в суде, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с его разрешённым видом использования. Сторона ответчика предоставила суду полный пакет документов, подтверждающих, что ответчик является добросовестным арендатором.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Адвокат Вавакина Н. В. представляла интересы ответчика в суде. Истец обратился в суд с требованием определить порядок пользования спорным жилым помещением и разделить лицевой счёт для оплаты коммунальных услуг.

Сторона ответчика, в свою очередь, предъявила встречный иск с требованием признать долю истца в праве на спорное жильё незначительной.

Спор оказался очень сложным, но суд удовлетворил требования ответчика, полностью отказав в иске истцу. Апелляционный суд также поддержал позицию ответчика.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                                                               <адрес>
                                                                                                <адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО
при секретаре ФИО7,
при участии адвоката Скрябиной (Вавакиной) Н.В.
рассмотрев в открытом ФИО1 к ФИО5, ФИО2, третьи лица: ФИО3, Мособлеирц, об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты и по встречному иску ФИО5, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что, согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Новопетровский с/о, пос, Румянцево, <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м, этаж №, с кадастровым номером <данные изъяты>. Ранее квартира по указанному адресу на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО3, мужу истицы, является третьим лицом по делу, и его сестре ФИО5, по ? доли в праве каждому.
Собственники договорились передать свои доли в праве на квартиру в дар матери. ФИО3 передал свою ? доли в дар ФИО4, матери, ФИО8 свою ? доли в дар передавать не стала, осталась владелицей ? доли в праве на спорную квартиру.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, не оставив завещания, наследниками по закону к имуществу умершей на ? доли в праве на квартиру стали – дочери ФИО8 и ФИО2, и сын ФИО3
Таким образом, ФИО8 стала собственником 2/3 доли в спорной квартире, а ФИО2 и ФИО3 стали собственниками долей в квартире по 1/6 доли. Согласно техпаспорту БТИ, квартира состоит из трёх жилых изолированных комнат площадью 17,1 кв.м, 11,6 кв.м, 10,4 кв.м, а также кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой, лоджии.
При жизни ФИО4 между проживающими в квартире лицами сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: ФИО8 – комнатой площадью 10,4 кв.м, ФИО4 – комнатой площадью 11,6 кв.м, ФИО3 – комнатой площадью 17,1 кв.м, ФИО2 в жилом помещении не проживала и не пользовалась.
После передачи в дар 1/6 доли в праве на квартиру от ФИО9 своей жене ФИО1, супруги решили вселиться в спорную квартиру. Иные совладельцы возражали против их присутствия. Истица предлагала ФИО5 определить порядок пользования жилыми комнатами и оплаты коммунальных услуг, однако ФИО8 данный вопрос обсуждать отказалась.
ФИО2 после конфликта, произошедшего при вселении в спорную квартиру, на связь с истцом не выходит, обсуждать вопросы об определении порядка пользования жилыми комнатами, оплате коммунальных услуг отказывается.
Указывает, что в у нее в собственности есть доля в праве на ? квартиры по адресу: <адрес>, жилье находится в процессе восстановления после пожара. Факт пожара подтвержден. Утверждает, что несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи в том числе и за двух других собственников, о чем представляет расчет.
С учетом изложенного, просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м, выделив в пользование истицы ФИО1 жилую комнату площадью 11,6 кв, выделив в пользование ответчиков ФИО5 и ФИО2 жилые комнаты общей площадью 10,4 кв.м и 17,1 кв.м.; кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую, лоджию, расположенные в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, оставить в общем пользовании совладельцев квартиры.
Ответчиками по делу ФИО2 и ФИО5 было подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, возложение на истцов обязанности по выплате ответчику компенсации, признании права собственности на долю за истцами, о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей.
В обоснование своих требований указали, что предлагали ФИО1 в досудебном порядке выкупить её долю, но она отказалась. В настоящее время ФИО1 владеет и пользуется 1/6 долей в праве собственности на спорную квартиру.
Полагают, что выделение изолированной комнаты, соответствующей 1/6 доли в праве ФИО1 невозможно, так как ФИО1 имеет право только на 6,51 кв.м. Из-за сложившейся конфликтной ситуации с ФИО1 истцы по встречному исковому заявлению в квартире не проживают, что нарушает их права, так как ФИО1 занимает большую площадь, чем принадлежит ей на праве собственности.
Истцы по встречному заявлению полагают, что стоимость доли ФИО1 составляет 430 500 рублей, ссылаясь на оценку о рыночной стоимости 1/6 доли в праве на спорную квартиру.
ФИО8, ФИО2 указали, что они несут бремя содержания спорным имуществом. ФИО2 передавала 1/3 от суммы, указанной в квитанции за коммунальные услуги ФИО5 для оплаты, соразмерно своей доле в спорной квартире. ФИО8 и ФИО2 оплачивали коммунальные платежи за ФИО9, ФИО1 за счет собственных средств. Во встречном исковом заявлении представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ФИО9, ФИО1, уточняя расчет в уточненном встречном исковом заявлении, просят взыскать в пользу истцов по встречному исковому заявлению расходы на оплату коммунальных платежей с ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 589 рублей 28 копеек в равных долях; с ФИО1 в пользу истцов по встречному исковому заявлению расходы на оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 рублей 24 копейки в равных долях.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила свою 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО5, вследствие чего доля ФИО5 стала составлять 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. В связи изложенными обстоятельствами, ФИО2 отказалась от исковых требований в части признания за ней 1/12 доли в праве на спорную квартиру при признании доли ФИО1 незначительной, подлежащей выкупу.
Исходя из изложенного, уточняя встречные исковые требования, просят суд признать 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>А, <адрес>; возложить на ФИО5 обязанность по выплате ФИО1 компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 430 500 рублей; прекратить право собственности за ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>А, <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>А, <адрес>; взыскать расходы по оплате коммунальных платежей.
Просят также взыскать судебные расходы в виде госпошлины с ФИО9, ФИО1 солидарно в пользу ФИО5, ФИО2 в размере 4 470 руб.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО10 поддержали заявленные ими требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что в квартире имеются три комнаты и просторная кухня, что позволяет избежать конфликтов между живущих в них семьями. Квартира на <адрес> не пригодна для проживания. Против удовлетворения встречных требований возражали, указали, что ФИО1 не дает своего согласия на выплату компенсации за свою долю. Указали, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, где ФИО1 является собственником, произошел пожар и после пожара жилье к проживанию непригодно.
В судебном заседании ФИО8, ФИО2 и их представитель ФИО11 настаивали на том, что присутствие в жилом помещении ФИО1 приводит к конфликтным ситуациям, что нарушает права ФИО5, как собственника. Отметили, что ФИО1 приватизировала квартиру в размере ? доли в праве, расположенную по адресу: <адрес> уже после пожара, что говорит о пригодности проживания указанного жилого помещения.
Третье лицо ФИО3 не явился, извещен, направил в судебное заседание представителей ФИО10 и ФИО1, которые от его имени поддержали требования, заявленные ФИО1
Третье лицо: АО «Мособлеирц» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Часть 1 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно пп.2,3 ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности на квартиру вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен, собственнику доли с его согласия выплачивается компенсация.
В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна и в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении следующих условий - доля по размеру незначительна, выдел ее в натуре невозможен, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой. Указанный поход к оценке нашел свое отражение в судебной практике (апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-14190/2019).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, разрешается судом, который исходит, в частности, из того, нуждается ли участник долевой собственности в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности. Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-51, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-8).
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании доли незначительной и выплате за указанную долю денежной компенсации может быть заявлено любым участником общей долевой собственности на квартиру.
Судом установлено, что согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Новопетровский с/о, пос, Румянцево, <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м, этаж №, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11-15).
ФИО3 передал свою ? доли в дар ФИО4, матери, ФИО8 свою ? доли в дар передавать не стала, осталась владелицей ? доли в праве на спорную квартиру.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла (т. 1 л.д. 17), не оставив завещания, наследниками по закону к имуществу умершей на ? доли в праве на квартиру стали – дочери ФИО8 и ФИО2, и сын ФИО3 (т.1, л.д. 18). Таким образом, ФИО8 стала собственником 2/3 доли в спорной квартире, а ФИО2 и ФИО3 стали собственниками долей в квартире по 1/6 доли (т.1, л.д.21, л.д. 19-20).
Согласно техпаспорту БТИ, квартира состоит из трёх жилых изолированных комнат площадью 17,1 кв.м, 11,6 кв.м, 10,4 кв.м, а также кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой, лоджии (л.д. т.1, 23-24).
После передачи в дар 1/6 доли в праве на квартиру от ФИО9 своей жене ФИО1, супруги решили вселиться в спорную квартиру. Иные совладельцы возражали против их присутствия, что подтверждается материалами дела, а также показаниями иных совладельцев, их соседей и родственников. Само отчуждение доли в праве собственности истцу было обусловлено возражениями других собственников против проживания ФИО1 в квартире.
Истица предлагала ФИО5 определить порядок пользования жилыми комнатами и оплаты коммунальных услуг, однако ФИО8 данный вопрос обсуждать отказалась. ФИО1 несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, о чем представляет расчет и подтверждающие документы (т.2, л.д.17-20).
Как справедливо отмечают ФИО2 и ФИО8, выделение изолированной комнаты, соответствующей 1/6 доли в праве ФИО1 невозможно, так как ФИО1 имеет право только на 6,51 кв.м. в общей площади квартиры.
В ходе судебных разбирательств, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила свою 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО5, вследствие чего доля ФИО5 стала составлять 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру (т.1, л.д.175-179, 180-182). В связи изложенными обстоятельствами, ФИО2 отказалась от исковых требований в части признания за ней 1/12 доли в праве на спорную квартиру при признании доли ФИО1 незначительной, подлежащей выкупу (т.2, л.д. 4).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, являющаяся соседкой ФИО14, показала, что с 2021 года, когда ФИО3 со своей женой стали проживать в спорной квартире, в семье начались конфликты, при конфликтах лично не присутствовала, но из-за плохой шумоизоляции всё слышно в её квартире, голоса совпадали, так как соседи её хорошо знакомы. В настоящее время ФИО8 приходит только проверить квартиру несколько раз в неделю, каждый раз её приход заканчивается конфликтной ситуацией.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 указала, что является дочерью ФИО2, в спорной квартире долгое время проживали ФИО8, тётя свидетеля, и ФИО4, бабушка свидетеля. После вселения в квартиру ФИО1 начались конфликты. После конфликта, закончившегося вызовом полиции, указала, что в квартире больше не появлялась.
Таким образом, судом установлено, что совместное проживание сторон в спорной квартире на условиях соседства при наличии столь значительных конфликтов и неприязненных отношений невозможно. Вопреки доводам ФИО1, суд в судебном заседании оценил общение сособственников между собой, сделав вывод о том, что их нахождение в одном жилом помещении чревато постоянными конфликтами.
Установлено, что у ФИО1 в собственности есть доля в праве на ? квартиры по адресу: <адрес>, жилье находится в процессе восстановления после пожара (т.1, л.д. 105, 108-115). Факт пожара подтвержден (т. 1, л.д.106), однако был достаточно давно. При этом квартира, представляющая собой согласно фотоматериалам неоконченный строительством жилой дом, подверглась пожару в период, когда ФИО1 занимала ее на условиях социального найма. Тем не менее, после пожара, истица по первоначальному иску не признала жилое помещение непригодным для постоянного проживания, с возможностью получить иное жилое помещение от органа местного самоуправления, а приватизировала квартиру.
Таким образом, рассматривая вопрос об обеспеченности ФИО1 жилыми помещениями, суд не может игнорировать факт нахождения в собственности истца иного жилого помещения, не признанного непригодным для проживания. Довод о том, что ФИО3 также не имеет иных жилых помещений не принимается судом ко вниманию, поскольку ФИО8 не заявляет о снятии его с регистрационного учета, указывала в ходе судебного разбирательства, что не возражает против того, чтобы он проживал в квартире, принадлежащей их семье.
Учитывая, что доля ФИО1 составляет 1/6 доли всей квартиры, что составляет примерно 6,52 квадратных метра, выдел ее в натуре невозможен, так как в спорной квартире нет жилого помещения, соразмерного доле участника долевой собственности. Суд также не усматривает существенного интереса в использовании имущества, так как в собственности ФИО1 имеется ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорной квартире супруги ФИО14 проживают не продолжительное время, до этого проживали в ином жилом помещении.
Исходя из пояснений сторон и свидетелей, интерес ответчика в использовании общего имущества не соизмерим с теми неудобствами, которые его проживание причиняет другим участникам долевой собственности, а именно – проживание в спорной квартире ФИО1 доставляет неудобства в пользовании помещением ФИО5, вынужденной проживать у посторонних людей, так как пребывание в одном жилом помещении приводит к конфликтным ситуациям, несмотря на то, что доля ФИО5 составляет 5/6 доли всей квартиры.
Исходя из изложенного, суд полагает, что требование о признании доли ФИО1 незначительной подлежит удовлетворению.
Истцы по встречному заявлению полагают, что стоимость доли ФИО1 составляет 430 500 рублей, ссылаясь на справку об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве на спорную квартиру (т.1, л.д. 55-56). ФИО1 полагала оценку заниженной.
Рассматривая вопрос о стоимости доли, суд принимает во внимание представленный ФИО1 в дело отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта округленно составляет 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей. Таким образом стоимость доли ФИО1 составляет 783 333 рублей 33 копеек.
Стороны не заявляли ходатайства о назначении оценочной экспертизы, в связи с чем размер компенсации судом определен исходя из представленных отчетов.
С учетом изложенного, суд признает 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, незначительной; прекращает право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Одновременно суд признает за ФИО5 право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; возлагает на ФИО5 обязанность выплатить ФИО1 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 783 333 рублей 33 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, определения 1/6 доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги суд отказывает.
Во встречном исковом заявлении представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ФИО9, ФИО1, уточняя расчет в уточненном встречном исковом заявлении, истцы по встречному иску просят взыскать в их пользу расходы на оплату коммунальных платежей с ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 589 рублей 28 копеек в равных долях; с ФИО1 в пользу истцов по встречному исковому заявлению расходы на оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 рублей 24 рублей в равных долях.
Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд находит доказанным, что ФИО1 оплачивает надлежащим образом коммунальные платежи, о чем представлены подтверждающие документы (т.2, л.д.17-20). Оснований для взыскания денежных средств в пользу истцов по встречному иску не имеется.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Учитывая изложенное, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности,
руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Возложить на ФИО5 обязанность выплатить ФИО1 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 783 333 рублей 33 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении требований ФИО5, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, определения 1/6 доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья                                                                                             И.А. Путынец